สภาผู้แทนราษฎรอนุมัติการแก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อรื้อระบบการลงคะแนนทางอ้อม แต่ระบบดังกล่าวถูกฝ่ายค้านสังหารในวุฒิสภา
เมื่อวันที่ 18 กันยายน พ.ศ. 2512 สภาผู้แทนราษฎรแห่งสหรัฐอเมริกาได้ลงคะแนนเสียงโดย 338 ถึง 70 เสียงเพื่อส่งการแก้ไขรัฐธรรมนูญไปยังวุฒิสภาที่จะรื้อถอนวิทยาลัยการเลือกตั้งซึ่งเป็นระบบทางอ้อมที่ชาวอเมริกันเลือกประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดี
Jesse Wegman สมาชิก กองบรรณาธิการ ของ New York Times และผู้เขียนหนังสือ Let the People Pick the President: The Caseกล่าวว่า “เป็นครั้งเดียวในประวัติศาสตร์อเมริกาที่สภารัฐสภาอนุมัติการแก้ไขเพื่อยกเลิกวิทยาลัยการเลือกตั้ง” เพื่อยุบวิทยาลัยการเลือกตั้ง
การลงคะแนนเสียงในสภา ซึ่งเกิดขึ้นจากการเลือกตั้งประธานาธิบดีที่ใกล้ชิดเป็นพิเศษ สะท้อนความรู้สึกระดับชาติเกี่ยวกับการล้มล้างระบบการเลือกตั้งที่อนุญาตให้ผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีแม้ในขณะที่สูญเสียคะแนนเสียงของประชาชน ผลสำรวจความคิดเห็นของ Gallup ในปี 1968 พบว่าชาวอเมริกันร้อยละ 80 เชื่อว่าถึงเวลาแล้วที่จะต้องเลือกตำแหน่งสูงสุดของประเทศด้วยคะแนนนิยมโดยตรง
ทว่าเพียงหนึ่งปีต่อมา ร่างกฎหมายของวุฒิสภาที่จะยุติการเลือกตั้งวิทยาลัยก็สิ้นพระชนม์ในน้ำ โดยฝ่ายค้านฝ่ายนิติบัญญัติของภาคใต้มีเจตนาที่จะรักษาอำนาจเสียงข้างมากในการเลือกตั้งในรัฐของตน แม้จะมีการสนับสนุนพรรคสองฝ่ายอย่างกว้างขวางสำหรับการแก้ไขในรัฐทั้งขนาดใหญ่และขนาดเล็ก วุฒิสภาก็ได้รับคะแนนเสียงห้าเสียงไม่กล้าที่จะทำลายฝ่ายค้าน
“มันเป็นความพยายามที่น่าทึ่ง” เว็กแมนจากขบวนการช่วงปลายทศวรรษ 1960 ซึ่ง “เข้าใกล้อย่างเจ็บปวด” ต่อการสังหารวิทยาลัยการเลือกตั้งกล่าว “เราไม่เคยเห็นอะไรแบบนี้มาก่อน และฉันกลัวว่าเราจะไม่เห็นอะไรแบบนี้อีก”
อ่านเพิ่มเติม: วิทยาลัยการเลือกตั้งคืออะไร?
‘หนึ่งคน หนึ่งเสียง’
วิทยาลัยการเลือกตั้งถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักในช่วงทศวรรษ 1960 โดยเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่มากขึ้นเพื่อให้ได้มาซึ่งสิทธิในการออกเสียงอย่างเต็มที่สำหรับชาวอเมริกันผิวสี โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคใต้ ในขณะที่ทนายความด้านสิทธิพลเมืองต่อสู้กับการเลือกปฏิบัติ เช่น ภาษีโพลที่กีดกันคนผิวดำจากการลงคะแนนอย่างไม่เป็นสัดส่วน คนอื่นๆ กำลังท้าทายปรากฏการณ์ที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักที่เรียกว่า
การไม่เหมาะสมหมายถึงการปฏิบัติ—ไม่จำกัดเฉพาะรัฐทางใต้—ในการจัดสรรจำนวนผู้อยู่อาศัยที่ไม่เท่ากันอย่างมากมายให้กับเขตกฎหมายในส่วนต่างๆ ของรัฐ ตามทฤษฎีแล้ว เขตที่มีประชากรมากที่สุดในแต่ละรัฐควรมีตัวแทนมากที่สุดในสภานิติบัญญัติ แต่ในทางปฏิบัติไม่เป็นเช่นนั้น เริ่มต้นในปี ค.ศ. 1920 คลื่นของชาวแบล็กในชนบทได้หลั่งไหลเข้ามาในเมืองต่างๆ ทั้งในภาคเหนือและภาคใต้ แต่หลายรัฐไม่สนใจที่จะปรับปรุงการจัดสรรผู้แทนเพื่อสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงทางประชากรศาสตร์นั้น
ในทางกลับกัน รัฐอย่างเทนเนสซี จอร์เจีย และแอละแบมา—แต่รวมถึงเวอร์มอนต์และแคลิฟอร์เนีย—ยังคงจัดสรรผู้แทนน้อยเกินไปไปยังศูนย์กลางเมือง และพื้นที่ชนบทมากเกินไป ตัวอย่างเช่น ในรัฐเทนเนสซี มีตัวแทนหนึ่งคนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบททุกๆ 3,800 คนในภาคตะวันออกของรัฐ และตัวแทนหนึ่งคนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งทุกๆ 70,000 คนในเมืองต่างๆ เช่น แนชวิลล์และเมมฟิส
อ่านเพิ่มเติม: 5 ประธานาธิบดีที่แพ้คะแนนเสียงป็อปแต่ชนะการเลือกตั้ง
คำวินิจฉัยของศาลฎีกา หนึ่งคน หนึ่งเสียง
ผลที่ได้คือมีการจัดสรรอำนาจทางการเมืองให้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบทผิวขาวที่มีอำนาจเหนือกว่า และน้อยกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเมืองที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นคนผิวสีมากกว่า
แต่ในการตัดสินใจครั้งสำคัญหลายครั้งในช่วงต้นทศวรรษ 1960 ศาลฎีกาสหรัฐได้ฉีกแนวปฏิบัติที่ไม่เหมาะสมอย่างกว้างขวางและยกหลักการประชาธิปไตยใหม่ขึ้นมาแทนที่: หนึ่งคน หนึ่งเสียง
ผู้พิพากษาวิลเลียม โอ. ดักลาส ผู้พิพากษาวิลเลียม โอ. ดักลาส กล่าวว่า แนวคิดเรื่องความเท่าเทียมกันทางการเมืองตั้งแต่ปฏิญญาอิสรภาพ จนถึงคำปราศรัยในเกตตีสเบิร์กของลินคอล์น จนถึงการแก้ไขที่สิบห้า สิบเจ็ด และสิบเก้าสามารถสื่อความหมายได้เพียงสิ่งเดียวเท่านั้น: หนึ่งคน หนึ่งเสียง” ผู้พิพากษาวิลเลียม โอ. ดักลาส กล่าวเกรย์ วี. แซนเดอร์ส .
ศาลฎีกาสรุปความไม่เท่าเทียมทางการเมืองและเชื้อชาติที่เป็นหัวใจของความไม่เหมาะสม ซึ่งเป็นระบบที่ถ่วงน้ำหนักคะแนนเสียงของคนหนึ่งมากกว่าอีกคนหนึ่ง ในWestberry v. Sandersหัวหน้าผู้พิพากษา Earl Warren เขียนว่าแม้ประชากรของอเมริกาจะเปลี่ยนจากชนบทไปสู่เมือง แต่ “หลักการพื้นฐานของรัฐบาลที่เป็นตัวแทนยังคงอยู่และต้องคงอยู่ไม่เปลี่ยนแปลง น้ำหนักของการลงคะแนนเสียงของพลเมืองไม่สามารถขึ้นอยู่กับว่าเขาอยู่ที่ไหน ชีวิต.”
Wegman กล่าวว่าผู้พิพากษาในศาลฎีกาตระหนักดีว่าวิทยาลัยการเลือกตั้ง “ละเมิดอย่างโจ่งแจ้ง” หลักการของรัฐบาลที่เป็นตัวแทนอย่างไร เนื่องจากแม้แต่รัฐที่มีประชากรน้อยที่สุดก็ยังได้รับการรับรองผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามคน วิทยาลัยการเลือกตั้งจึงเป็นระบบที่ไม่สมดุลซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐเล็กๆ ใช้อำนาจทางการเมืองมากกว่าในรัฐที่ใหญ่กว่า
ไม่เพียงแค่นั้น แต่ระบบ “ผู้ชนะทั้งหมด” ซึ่งรัฐมอบรางวัลผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมดให้กับผู้สมัครที่ชนะการโหวตยอดนิยมทั่วทั้งรัฐ หมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งใน “รัฐแกว่ง” จำนวนหนึ่งสามารถตัดสินการเลือกตั้งได้ และผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาศัยอยู่ในรัฐที่ถูกครอบงำโดยพรรคการเมืองอื่นไม่มีอำนาจในการออกเสียงอย่างมีประสิทธิภาพ
แต่ดังที่ Wegman ชี้ให้เห็น ศาลไม่มีอำนาจที่จะล้มล้างระบบการเลือกตั้งที่เขียนไว้ในรัฐธรรมนูญอย่างแท้จริง
“โดยทั่วไป ศาลบอกกับสภาคองเกรสว่า ‘ถ้าคุณต้องการให้วิทยาลัยการเลือกตั้งสอดคล้องกับ “หนึ่งคน หนึ่งเสียง” คุณต้องทำเช่นนั้นผ่านการแก้ไข” Wegman กล่าว
นั่นคือสิ่งที่สภาคองเกรสทำ
WATCH: ‘ The Founding Fathers’บน HISTORY Vault
ชายผู้อยู่เบื้องหลังการแก้ไข
Birch Bayh เป็นวุฒิสมาชิกพรรคประชาธิปัตย์หนุ่มจากรัฐอินเดียนาซึ่งได้รับเลือกเข้าสู่สภาคองเกรสเป็นครั้งแรกในปี 2506 เมื่อวุฒิสมาชิกที่มีอายุมากกว่าเสียชีวิต Bayh ได้สืบทอดสิ่งที่คิดว่าเป็นงานที่ “ง่วง” Wegman ประธานคณะอนุกรรมการแก้ไขรัฐธรรมนูญของคณะกรรมการตุลาการวุฒิสภากล่าว .
ไม่มีใครคาดเดาได้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นต่อไป ห้าสิบสามวันหลังจาก Bayh เข้ารับตำแหน่งในคณะอนุกรรมการ ประธานาธิบดีJohn F. Kennedyถูกลอบสังหารในดัลลัส การเสียชีวิตอันน่าตกใจของเคนเนดีทำให้เกิดคำถามสำคัญเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐธรรมนูญพูดหรือไม่พูดเกี่ยวกับการสืบทอดตำแหน่งประธานาธิบดี น้อยกว่าหนึ่งเดือนหลังจากการลอบสังหาร Bayh ได้เสนอมติให้แก้ไขรัฐธรรมนูญเพื่อให้กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนว่าใครมีหน้าที่รับผิดชอบหากประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดีไร้ความสามารถหรือไม่สามารถทำงานได้ โดยชนะการอนุมัติจากสภาและวุฒิสภาการแก้ไขครั้งที่ 25มีผลบังคับใช้ในปี 2510
ผลงานอันมีฝีมือของ Bayh ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่ายในการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 25 ได้รับความสนใจจากประธานาธิบดีลินดอน จอห์นสันผู้ซึ่งมอบหมายให้สมาชิกวุฒิสภารุ่นเยาว์เป็นผู้กล่าวปราศรัยกับวิทยาลัยการเลือกตั้ง จอห์นสันไม่ต้องการทำลายระบบทั้งหมด เพียงเพื่อผิดกฎหมายการมีอยู่ของสิ่งที่เรียกว่า “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไร้ศรัทธา” จอห์นสันกังวลว่าโปรเซกรี เกชั่นนิสม์ เซาเทิร์นเดโมแครตจะลงคะแนนเสียงเลือกตั้งผู้สมัครรับเลือกตั้งที่เป็นบุคคลที่สามแทนการเลือกประธานาธิบดีตามกระแสหลักของพรรคเดโมแครต
แต่เมื่อไบห์เริ่มจัดการพิจารณาของคณะกรรมการเกี่ยวกับการปรับเล็กน้อยในวิทยาลัยการเลือกตั้ง เขาก็เชื่อว่าการแก้ไข “เพียงเล็กน้อย” ดังกล่าวยังไม่เพียงพอ Bayh ได้รับการฝึกอบรมในฐานะทนายความ ตระหนักถึงการเปลี่ยนแปลงของแผ่นดินไหวที่ศาลฎีกาส่งสัญญาณด้วยหลักคำสอน “หนึ่งคน หนึ่งเสียง” เป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของประเทศ Bayh กล่าวว่า “เราบรรลุเป้าหมายของการออกเสียงลงคะแนนแบบสากลโดยไม่คำนึงถึงเชื้อชาติ ศาสนา และสถานีใดในชีวิต” และ “เรากำลังเห็นการพัฒนาทางการเมืองในรัฐของเราซึ่งเป็นครั้งแรกในรอบหลายทศวรรษ สภานิติบัญญัติเป็นตัวแทนของผู้คนอย่างเต็มที่”
ในการกล่าวสุนทรพจน์บนพื้นวุฒิสภา Bayh บอกกับเพื่อนร่วมงานของเขาว่าการพยายามแก้ไขการเลือกตั้งวิทยาลัยด้วยการปรับแต่งและการปรับเปลี่ยน “จะเหมือนกับการเปลี่ยนชิ้นส่วนของเครื่องยนต์รถยนต์ที่เสียงดังเอี๊ยดและอันตราย ทำให้เสียงลั่นดังเอี๊ยดไม่น้อยและไม่อันตรายน้อยลง สิ่งที่เราต้องการคือเครื่องยนต์ใหม่ เพราะตอนนี้เราอยู่ในยุคใหม่”
วิธีแก้ปัญหาที่ยุติธรรมอย่างแท้จริงเพียงอย่างเดียวคือ การลงคะแนนเสียงระดับชาติ—หนึ่งคน หนึ่งเสียง— ดังนั้น Bayh จึงเริ่มกระบวนการอันยาวนานในการชนะการสนับสนุนทางกฎหมายสำหรับสิ่งที่เขาหวังว่าจะเป็นการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่สองของเขา
อ่านเพิ่มเติม: เหตุใดไอโอวาจึงเป็นรัฐแรกที่ลงคะแนน?
การเลือกตั้งที่โกลาหลปี 2511 เปิดโปงประเด็นต่างๆ
วิทยาลัยการเลือกตั้งอาจยังคงเป็นประเด็นทางการเมืองเฉพาะกลุ่ม หากไม่ใช่เพราะภัยพิบัติที่ใกล้จะพลาด นั่นคือการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2511 ตามที่จอห์นสันคาดการณ์ไว้ จอร์จ วอลเลซ ผู้ว่าการรัฐแอละแบมา ผู้สมัครจากพรรคการเมืองที่สามที่ฝักใฝ่แบ่งแยกดินแดน เข้าใกล้มากจนทำให้การเลือกตั้งตกรางโดยดึงคะแนนเสียงออกจากผู้สมัครรับเลือกตั้งรายใหญ่อย่างริชาร์ด นิกสันจากพรรครีพับลิกันและฮิวเบิร์ต ฮัมฟรีย์จากพรรคประชาธิปัตย์
หากวอลเลซประสบความสำเร็จในการปฏิเสธเสียงข้างมากของทั้งนิกสันและฮัมฟรีย์ การเลือกตั้งก็จะตกเป็นของสภาผู้แทนราษฎร ซึ่งเวกแมนแย้งว่าเป็นประชาธิปไตยน้อยกว่าวิทยาลัยการเลือกตั้ง ในสภา แต่ละรัฐจะได้รับหนึ่งเสียงสำหรับประธานาธิบดี ไม่ว่ารัฐนั้นจะเล็กอย่างโรดไอแลนด์หรือใหญ่อย่างแคลิฟอร์เนียก็ตาม
นอกจากนี้ สภาต้องเลือกระหว่างผู้มีสิทธิเลือกตั้งสูงสุดสามคน ดังนั้นวอลเลซจะยังคงอยู่ในตำแหน่งต่อไปและสามารถใช้ตำแหน่งของเขาเป็นผู้ทำลายเพื่อเรียกร้องสัมปทานจากฝ่ายอื่นๆ นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในปี 1824 เมื่อ John Quincy Adams ทำข้อตกลงกับ Henry Clay เพื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจาก Andrew Jackson ผู้ซึ่งชนะการโหวตยอดนิยม อิทธิพลทางการเมืองของวอลเลซอาจทำให้สิทธิพลเมืองในภาคใต้เสื่อมถอยมานานหลายทศวรรษ
นั่นไม่ได้เกิดขึ้น เพียงเพราะ Nixon สามารถเอาชนะการเลือกตั้งด้วยระยะขอบที่แคบที่สุด แต่แม้กระทั่งความเป็นไปได้ที่จะส่งการเลือกตั้งเข้าสู่สภาก็เป็นการปลุกระดมให้กับผู้ที่ต้องการยุติวิทยาลัยการเลือกตั้ง
“ในขณะที่คนอเมริกันเริ่มเรียนรู้ว่าความโกลาหลที่จะเกิดขึ้นนั้นเป็นอย่างไร
นั่นคือช่วงเวลาที่ Gallup ขึ้นทะเบียนการอนุมัติ 80 เปอร์เซ็นต์ในการยุติการเลือกตั้งวิทยาลัย และกลุ่มการเมืองที่มีชื่อเสียงจำนวนมากได้ให้การสนับสนุนที่อยู่เบื้องหลังการแก้ไขของ Bayh: American Bar Association, หอการค้า, AFL-CIO, สันนิบาตสตรี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งและอื่น ๆ
หลังจากที่สภาลงมติอย่างเด็ดขาดที่จะส่งต่อการแก้ไขของ Bayh ต่อวุฒิสภาในเดือนกันยายน พ.ศ. 2512 ประธานาธิบดีนิกสันได้เพิ่มการเรียกร้องให้ดำเนินการอย่างเร่งด่วน “หากวุฒิสภาไม่ปฏิบัติตามผู้นำของสภา โอกาสในการปฏิรูปทั้งหมดจะหายไปในปีนี้และอาจเป็นไปได้ในอีกหลายปีข้างหน้า” นิกสันกล่าว
Thurmond ชนะล็อบบี้คนผิวดำและชาวยิวสำหรับวิทยาลัยการเลือกตั้ง
ต้องใช้เวลาอีกหนึ่งปีกว่าที่วุฒิสภาจะลงคะแนนเสียงในการแก้ไขที่เสนอเพื่อเลือกประธานาธิบดีและรองประธานาธิบดีด้วยการลงคะแนนเสียงระดับชาติ ความล่าช้าส่วนใหญ่เกิดจากการต่อสู้ของพรรคพวกที่ดึงออกมาเพื่อเสนอชื่อศาลฎีกาสองคนแรกของนิกสัน และในที่สุดเมื่อถึงเวลาที่จะต้องแก้ไขการลงคะแนนเสียงของ Bayh ขบวนการที่ได้รับการสนับสนุนจากสองพรรคในวงกว้างเมื่อปีก่อนกลับกลายเป็นสิ่งกีดขวางบนถนน
สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรชาวใต้จำนวนหนึ่งนำโดยสตรอม เธอร์มอนด์ จากเซาท์แคโรไลนา คัดค้านร่างกฎหมายนี้ ซึ่งเป็นแนวทางของรัฐสภาที่ใช้ในการปิดกั้นการลงคะแนนเสียง เหตุใด “ดิกซีแครต” จึงตั้งใจที่จะรักษาวิทยาลัยการเลือกตั้งไว้? Wegman โต้แย้งว่าการปราบปรามทางเชื้อชาติกำลังเกิดขึ้น
รัฐทางใต้ เช่น เซาท์แคโรไลนา ยังคงเป็นประเทศผิวขาวส่วนใหญ่ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 วิทยาลัยการเลือกตั้งที่มีระบบผู้ชนะทั้งหมด ทำให้มั่นใจได้ว่ากลุ่มการลงคะแนนเสียงสีขาวจะยกเลิกการลงคะแนนเสียงของคนผิวสีในภาคใต้เป็นหลัก
“[Thurmond และพันธมิตรของเขา] รู้ว่าหากผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสีสามารถลงคะแนนเสียงอย่างเท่าเทียมกับคนผิวขาว ซึ่งเป็นสิ่งที่จะเกิดขึ้นในระหว่างการโหวตยอดนิยม ความได้เปรียบนั้นก็จะหายไป” Wegman กล่าว “สำหรับพวกเขา การกอบกู้วิทยาลัยการเลือกตั้งกำลังปกป้องตำแหน่งของพวกเขาในลำดับชั้นทางเชื้อชาติที่บรรพบุรุษที่ตกเป็นทาสของพวกเขาได้สร้างขึ้น”
เธอร์มอนด์รู้ดีว่าฝ่ายค้านในวุฒิสภาของเขาอาจถูกทำลายด้วยคะแนนเสียงสองในสาม ดังนั้นเขาจึงต้องการผู้สนับสนุนมากกว่าแค่เพื่อนที่แบ่งแยก สิ่งที่ Thurmond ทำต่อไปนั้นไม่มีอะไรที่ “ยอดเยี่ยม” เลย Wegman ยอมรับ เขาติดพันผู้นำคนผิวดำและชาวยิวที่มีชื่อเสียงในเมืองใหญ่อย่างนิวยอร์กซิตี้
ในขณะที่คนผิวดำในภาคใต้มีอิทธิพลทางการเมืองเพียงเล็กน้อยในการเลือกตั้งประธานาธิบดี แต่สถานการณ์กลับตรงกันข้ามในภาคเหนือ นิวยอร์กอาจเป็นรัฐวงสวิงที่สำคัญที่สุดในขณะนั้น และคุณไม่สามารถยึดรัฐได้หากไม่ชนะเขตต่างๆ ในนิวยอร์กซิตี้ หากผู้สมัครต้องการชนะเขตเหล่านั้น พวกเขาต้องได้รับการสนับสนุนจากชุมชนคนผิวดำและชาวยิว ซึ่งเป็นชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ที่ใหญ่ที่สุดสองกลุ่มในเมือง สิ่งที่มีความหมายสำหรับผู้นำผิวดำและชาวยิวในนิวยอร์กซิตี้คือที่นั่งที่โต๊ะและแสดงความคิดเห็นในการกำหนดนโยบายระดับท้องถิ่น ระดับรัฐ และระดับชาติ
เธอร์มอนด์ส่งโทรเลขส่วนตัวไปยังผู้นำผิวดำและชาวยิวในนิวยอร์ก ชิคาโก และดีทรอยต์ โดยอธิบายว่าการโหวตจากประชาชนโดยตรงจะทำลายอิทธิพลทางการเมืองของพวกเขา หากกลุ่มผู้ลงคะแนนเสียงส่วนน้อยไม่สามารถรับประกันชัยชนะในการเลือกตั้งทั้งหมดได้อีกต่อไป พวกเขาจะเสี่ยงที่จะเสียที่นั่งที่โต๊ะ
เพื่อความผิดหวังของ Bayh กลุ่มผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาของ NAACP เข้ามาในสำนักงานวุฒิสภาของเขาในปี 1970 และขอให้เขายกเลิกการแก้ไข
“ฉันพูดว่า ‘ดูสิ ฉันแหกตาเพื่อดูว่าพวกคุณแต่ละคนและเขตเลือกตั้งของคุณมีหนึ่งคน หนึ่งเสียง’” Bayh เล่าในการสัมภาษณ์ปี 2009 “’ตอนนี้คุณกำลังบอกฉันว่าถ้าคุณมี 1.01 คุณต้องการเก็บไว้หรือไม่? เอาปลายด้านหลังของคุณออกจากที่ทำงานของฉันและอย่ากลับมาอีก’”
แต่ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาได้ตัดสินใจแล้ว
เบย์แนะนำการแก้ไขวิทยาลัยการเลือกตั้งอีกห้าครั้งในทศวรรษหน้า ครั้งเดียวที่มีการลงคะแนนเต็มวุฒิสภาคือในปี 2522 เมื่อได้รับ 51 คะแนน ซึ่งค่อนข้างขี้อายที่จะได้คะแนนเสียงสูงสุด 67 เสียงจึงจำเป็นต้องผ่านการแก้ไขรัฐธรรมนูญ
